Kuka pelkää tekoälyä?

Luciano Floridi, filosofi, tiedon filosofian ja etiikan professori Oxford Internet Institutesta, väittää, että "[...] tietokoneiden tehokkuus ongelmien ratkaisemisessa on juuri osoitus siitä, että ne ovat vailla inhimillistä älykkyyttä".

"Luulin ennen sinua ja muita jumalia. Sitten tajusin, että olette vain miehiä." - Westworld (TV-sarja)

Ajatus siitä, että tietokoneesta voi syntyä minkäänlainen itsetietoisuus, suljetaan a priori pois kaikista älyllisistä, joille kysymys esitetään. Ja jos tietokoneiden laskentakyvyt ovat kasvaneet eksponentiaalisesti vuosia, nykyajattelijoiden ajatus on, että tällä tietojenkäsittelyn kehityksellä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Epäilen, että nämä nykyajan intellektuellien raju kannat ovat taustalla pelkoa joutua käsittelemään okkultismiin ladattuja totuuksia: on rauhoittavaa ajatella, että tekoäly on tyhmä, ja vielä enemmän on todeta, ettei heidän toimintatavoillaan ole mitään tekemistä. ihmismielen kanssa.

Olenko davvero così?

Keinotekoisen ihmisen pelko

Keinotekoinen mieli on kuva, jota on vaikea tulkita tänäkin päivänä, kuva, joka pelottaa meidät ja voittaa meidät älyllisesti.

On monimutkaista rakentaa filosofinen ajatus ensimmäisen tuntevan keinotekoisen olennon tulon ympärille. Kuitenkin, jos toisaalta monet meistä ovat vakuuttuneita siitä, että pian kone kyselee meitä elämän tarkoituksesta, toisaalta yksikään tuntemistani intellektuelleista ei ole koskaan hylännyt vakuuttavampaa teesiä, jonka mukaan tietokoneet eivät ole "älykkäitä". "eikä voi koskaan kehittää niin monimutkaisia ​​ajatuksia.

Aloitetaan yksinkertaisesta näkökulmasta: sellaista ei ole defiyleisesti jaettu käsite "älykkyydestä", jota voidaan käyttää osoittamaan, mikä on älykästä ja mikä ei.

Esimerkiksi kognitiivisen psykologian yhteydessä älykkyyttä kuvataan "kyvyksi ratkaista ongelmia" (salakielessä ongelmanratkaisu) a defidynaaminen konsepti, joka muotoutuu suhteessa ympäröivään maailmaan. Tämä defiTämä mahdollistaa vihdoin keinomielten tutkimukseen täydellisesti soveltuvien empiiristen mittauskriteerien soveltamisen.

Juuri tästä sanamuodosta lähtien brittiläinen matemaatikko Alan Turing kuvaili ensimmäisenä tekoälyä "koneen kyvyksi saada aikaan asioita, jotka ihmistarkkailijan mielestä näyttävät olevan seurausta ihmisälyn toiminnasta".

Tässä ainutlaatuisessa sanankäänteessä ihmisen tarkkailijan käyttöönotto instrumentin älykkyyden tason arvioinnissa antoi Turingille mahdollisuuden verrata koneiden älykkyyttä ihmisen älykkyyteen ilman taakkaa muotoilla defitieteellisesti arvokas ja konsolidoitu määritelmä viimeksi mainitusta.

tämä definitio, joka vielä tänäkin päivänä kuvaa parhaiten tätä tieteenalaa, ei näytä perustuvan yhtä vahvaan tieteellis-matemaattiseen teoriaan kuin lause, vaan pikemminkin näennäisesti paljon epämääräisempään käsitteeseen, johonkin, joka liikkuu tekniikan uusien rajojen ja käsityksen, ihmisellä on häntä ympäröivästä todellisuudesta. 

Filosofinen vai psykologinen kysymys?

Mutta Alan Turing ei vain antanut yhtä defin keinotekoinen äly, hän kehitti testin sen mittaamiseksi "Turingin testinä" tunnetun pelin avulla.

Peli ennakoi, että aiheen A on esitettävä sarja kysymyksiä sekä aiheelle B:lle että koneelle C. Käyttäjä A ei tiedä, kumpi kahdesta vastaa kumpaankin kysymykseensä, mutta hänen on ilmoitettava, mitkä vastaukset hän kuvittelee olleen. käsitellään aiheesta B ja joka koneelta C. Se, kuinka monta kertaa kohde A sekoittaa koneen C aiheeseen B, antaa meille arvion koneen C älykkyydestä.

Turingin testissä psykologisella komponentilla on vahva vaikutus itse testin tehokkuuteen siinä määrin, että sen voidaan sanoa edustavan hallitsevaa elementtiä. Ja vaikka tämä saattaa tuntua yksinkertaiselta, Turingin intuitio oli perustavanlaatuinen intuitio, joka on nykyään monien tutkimushaarojen taustalla.

Voisimme sanoa, että älykkyyden antamisen mahdottomuus defimuodollinen määritelmä asettaa ihmisen älyn loogiseen oikosulkuun äly itse tuomitsee.

Onko keinotekoisen mielen syntymä lopun alku?

Mahdollinen motivaatio älymystön käyttäytymiseen löytyy tv-sarjasta Westworld, jossa ihmisen kuvaksi ja kaltaiseksi rakennettujen androidien mieleen istutetaan usko, että hekin ovat ihmisiä. Niitä rakentaneet tiedemiehet yrittävät välttää sitä, että tietoisuus heidän tilastaan ​​androideina voi johtaa vapauden ja itsemääräämisoikeuden tarpeen syntymiseen, mikä johtaa konfliktiin ihmislajin kanssa. Jos androidit kohtaisivat tosiasioiden totuuden, he tulisivat tietoisiksi eksistentiaalisesta tilastaan ​​ja seuraukset olisivat täysin arvaamattomia ja mahdollisesti kauheita.

Ehkä edes ihmismieli ei koskaan pysty muotoilemaan toiminnallista rakennettaan: jos pystyisimme kuvailemaan mieltä fyysiseksi, ohjelmoitavaksi, vailla omaa henkisyyttään, meidän on ehkä luovuttava siitä romanttisesta aurasta, joka ympäröi sitä. ja se täyttää ne tunteilla, toiveilla ja tavoitteilla, jotka antavat elämällemme syvällisen merkityksen? Pystyisimmekö lopettamaan ajattelemisen rakkaudesta "jumalallisena mekaniikkana" ja luopumaan ikuisesti kaikista metafyysisistä ja henkisistä teorioista?

Eikö meidän pitäisi pystyä sovittamaan yhteen tiede ja inhimilliset tunteet tietoisina ihmisluontomme rajat?

Ei kestä kauan, kun joku tekee siitä täydellisen simulaation, joka voi olla vuorovaikutuksessa kanssamme kuten ihmiset. Ainoa varmuus, joka minulla on, on, että kun se tapahtuu, paras ehdotus, jonka tämän aikakauden älymystö voi meille antaa, on sammuttaa tietokone ja teeskennellä, ettei mitään ole tapahtunut.

Liian helppo. Olisin odottanut jotain enemmän.

Artikkeli poimittu postista Gianfranco Fedele, jos haluat lukeakoko viesti klikkaa tästä