Hlutverk átaka og kenninga í nýsköpun

Enn ein færslan um nýsköpun.

Því miður, en talandi um nýsköpun, virtist mér mikilvægt að tilgreina þætti með tilliti til þess að oft er minnst á tilvik sem tengjast fæðingu Sendu það og uppgötvun penicillin, til stuðnings hlutverk tækifæri í nýsköpun. Með tilheyrandi afleiðingum, meira eða minna óbeinu, um algera ómögulega aðferð til að nýsköpun.

Það er rétt að þessi dæmi sýna hvernig nýsköpun er ekki afleiðing línulegrar forritunar, en á hinn bóginn virðist mér mikilvægt að skýra að maður getur ekki nýsköpað einfaldlega með því að „rúlla teningunum“ án nokkurrar aðferðar, eins og þessi dæmi geta bent til.

Reyndar, þessi mjög dæmi sem vitnað er til segja okkur margt um aðferðina til að nýsköpun.

Hvað varðar Post það, þá er það rétt að þetta er uppfinning sem fæddist fyrir tilviljun, afleiðing villu. En það er dæmi sem segir okkur mikið um að huga að og meta mistök.

Frammi fyrir þeim mistökum (lím sem festist ekki) héldu þeir sem bera ábyrgð ekki áfram að gagnrýna og refsa þeim sem höfðu gert mistökin.

En þeir veltu fyrir sér hvað þeir gætu gert og hvernig þeir gætu metið það sem þeir nú áttu heima. Það væri einfalt að segja að það sé nýjung sem fæddist af tilviljun; frekar er það nýjung sem er afleiðing af réttri villustjórnun og traustum átakastjórnun. Í öðrum fyrirtækjum þar sem villunni er refsað og refsað hefði líklegast verið að mistekin uppfinning hafi verið falin af ótta við mögulega „refsingu“.

Aðeins í fyrirtækjum þar sem er heilbrigð átakastjórnun, þar sem enginn óttast er fyrir árekstra og mótsögn, það er pláss fyrir að vera ekki hræddur við mistökin sem gerð eru, vitandi að maður er ekki dæmdur fyrir þetta, en alltaf hlustað á og haldið til umfjöllunar.

Í þessum tilvikum getur skekkjan alltaf verið til umhugsunar fyrir stjórnendur: bæði til að auka hana og skilja hvers vegna það gerðist. Aðeins með því að skapa umhverfi sem er fær um að fanga og efla hið óvænta getur nýsköpun fæðst. Við getum ekki ákveðið það nákvæmlega, en við getum búið til skilyrði til að það geti gerst.

Að því er varðar uppfinningu penicillíns gegndi málið jafnvel í þessum aðstæðum miklu minni hlutverki en halda má. Reyndar hafði Fleming þegar séð í 1922 mál svipað því sem leiddi hann að uppgötvuninni í 1928.

Síðar lýsti hann því yfir: „Ef það hefði ekki verið af fyrri reynslu minni hefði ég strax hent plötunni af því að það var mengað, eins og margir bakteríulæknar hljóta að hafa gert fyrir mér.

Það er mjög líklegt að aðrir vísindamenn hafi séð sömu breytingar á menningu og ég hef tekið eftir. Þar sem sérstakur áhugi er á náttúrulegum bakteríudrepandi efnum hefur ræktuninni farið illa, strax verið hent. Í stað þess að útrýma menguðu ræktuninni gerði ég nokkrar tilraunir “.

Verðleikur Flemings var að viðurkenna og túlka athuganir sem eru afleiðing af heppilegum kringumstæðum á réttan hátt. Nýsköpun stafar því ekki eingöngu af tilviljanakenndum kringumstæðum heldur af því að vita hvernig á að „þekkja og túlka“.

Og til að gera þetta þurfum við nýjar kenningar, ný kort, nýja þekkingu til að hjálpa okkur að sjá hvað gerist, að þekkja áferð og smáatriði á bakgrunni sem er í fyrsta lagi ódrepandi og formlaus. Til að gera þetta þurfum við nýjar kenningar til að hjálpa okkur að sjá það sem við sjáum ekki. Kenningin kemur reyndar frá gríska „theorein“, sem þýðir að sjá. Langt frá því að vera aðskilinn frá starfi, þá er kenningin það sem gefur gildi hennar.

Við förum um það með 800 kortum og erum undrandi yfir því að við erum ringluð, að við finnum ekki vegina og við eigum í erfiðleikum með að búa til nýja. Við þurfum ný kort og aðeins þá gætum við nýsköpað. Vegna þess að nýsköpun fer aldrei eingöngu af tækifæri. Annars eigum við á hættu að gera eins og allir aðrir vísindamenn Fleming, sem höfðu séð svipuð tilvik en hent þeim vegna þess að þeir gátu ekki nýtt sér þau.

Úrdráttur úr bloggi Stefano Pollini