Hver er hræddur við gervigreind?

Luciano Floridi, heimspekingur, prófessor í heimspeki og siðfræði upplýsinga við Oxford Internet Institute heldur því fram að „[...] skilvirkni tölva við að leysa vandamál sé einmitt sönnun þess að þær eru gjörsneyddar mannlegri greind“.

„Ég hélt að þú og hinir væruð guðir. Þá áttaði ég mig á því að þið eruð bara karlmenn." - Westworld (sjónvarpsþættirnir)

Hugmyndin um að hvers kyns sjálfsvitund geti komið upp úr tölvu er útilokuð fyrirfram af hvaða menntamanni sem er spurður spurningarinnar. Og ef reiknigeta tölva hefur verið að sýna veldishækkun í mörg ár, þá er hugmynd nútímahugsuða sú að þessi þróun tölvunar hafi ekkert með greind að gera.

Ég efast um að þessar harkalegu afstöður menntamanna samtímans liggi að baki óttanum við að þurfa að takast á við sannleika sem eru hlaðnir dulspeki: það er hughreystandi að halda að gervigreind sé heimskuleg, það er enn frekar að staðfesta að starfshættir þeirra hafi ekkert að gera. með mannshuganum.

En er það virkilega svo?

Óttinn við gervimanninn

Gervihugurinn er mynd sem erfitt er að ráða í enn þann dag í dag, mynd sem hræðir okkur og sigrar okkur vitsmunalega.

Það er flókið að byggja upp heimspekilega hugsun í kringum tilkomu fyrstu skynjunar gerviverunnar. Samt, ef annars vegar mörg okkar eru sannfærð um að fljótlega muni vél spyrja okkur um tilgang lífsins, hins vegar, hefur enginn þeirra menntamanna sem ég þekki nokkurn tíma yfirgefið þá traustvekjandi ritgerð sem segir að tölvur séu ekki "greindar". “ og get aldrei útfært svona flóknar hugsanir.

Við skulum byrja á einföldu íhugun: það er ekki til defialmennt deilt hugmynd um "greind" sem hægt er að nota til að sýna fram á hvað er gáfað og hvað ekki.

Í samhengi vitrænnar sálfræði, til dæmis, er greind lýst sem "getu til að leysa vandamál" (í hrognamálinu lausnaleit) a defikraftmikið hugtak sem mótast í tengslum við umheiminn. Þetta defiloksins er hægt að beita reynslumælingarviðmiðum sem henta fullkomlega rannsóknum á gervihugum.

Út frá þessari setningu var breski stærðfræðingurinn Alan Turing fyrstur til að lýsa gervigreind sem „getu vélar til að framkvæma hluti sem fyrir manneskju áhorfanda virðast vera afleiðing af virkni mannlegrar vitsmuna“.

Í þessu einstaka orðalagi gerði kynning á mannlegum áhorfanda í mati á greindarstigi hljóðfæris Turing kleift að bera saman greind véla við greind mannsins án þess að þurfa að setja saman greind. defivísindalega merkilega og samþætt skilgreiningu á því síðarnefnda.

Questa definition, sem enn sem komið er lýsir þessari fræðigrein best, virðist ekki byggjast á vísinda-stærðfræðilegri kenningu eins traustri og setningu heldur miklu óljósara hugtaki, eitthvað sem færist á milli nýrra landamæra tækni og skynjunar. maðurinn hefur af veruleikanum sem umlykur hann. 

Heimspekileg eða sálfræðileg spurning?

En Alan Turing gaf ekki bara einn defitjón af gervigreind, hann útbjó próf fyrir mælingu þess í gegnum leik sem kallast "Turing prófið".

Leikurinn gerir ráð fyrir að einstaklingur A þarf að leggja fram röð spurninga til bæði viðfangsefnis B og vél C. Notandinn A veit ekki hvoru tveggja svara hverri spurningu hans, en hann verður að gefa til kynna hver af svörunum sem hann ímyndar sér hafi verið. unnið úr viðfangsefni B og hver úr vél C. Fjöldi skipta sem einstaklingur A ruglar vél C við viðfangsefni B mun gefa okkur mat á greindarstigi vél C.

Í Turing prófinu hefur sálfræðilegi þátturinn mikil áhrif á virkni prófsins sjálfs að því marki að segja má að hann tákni ríkjandi þáttinn. Og þó að þetta kunni að virðast einfalt, þá var Turing grundvallarinnsæi sem í dag liggur til grundvallar mörgum greinum rannsókna.

Við gætum sagt að ómögulegt sé að eigna greind einn defiformleg skilgreining setur mannlega greind innan rökrétt skammhlaup þar sem leyniþjónustan sjálf dæmir.

Er fæðing gervihugans upphafið á endalokunum?

Hugsanlega hvata fyrir hegðun menntamanna er að finna í sjónvarpsþáttunum Westworld, þar sem androidarnir sem eru byggðir í mynd og líkingu manneskju eru græddir í huganum með þeirri trú að þeir séu líka menn. Vísindamennirnir sem byggðu þá reyna að forðast að meðvitund um ástand þeirra sem androids geti leitt til þess að þörf sé fyrir frelsi og sjálfsákvörðunarrétt sem leiðir til átaka við mannkynið. Ef þeir stæðu frammi fyrir sannleika staðreyndanna myndu androidarnir verða meðvitaðir um tilvistarástand sitt og afleiðingarnar yrðu algerlega ófyrirsjáanlegar og hugsanlega hræðilegar.

Kannski mun ekki einu sinni mannshugurinn nokkurn tíma geta útfært formfestingu á starfrænni uppbyggingu sinni: ef við gætum lýst huganum sem einhverju líkamlegu, forritanlegu, án eigin andlegs eðlis, gætum við þurft að gefa upp þessa rómantísku aura sem umvefur. líf okkar og sem fyllir þau tilfinningum, vonum og markmiðum sem gefa líf okkar djúpstæða merkingu? Myndum við geta hætt að hugsa um ást sem "guðlega vélfræði" og að eilífu afneitað hvers kyns frumspekilegum og andlegum kenningum?

Ættum við ekki að geta samræmt vísindi og mannlegar tilfinningar í vitund um takmörk mannlegs eðlis okkar?

Það mun ekki líða á löngu þar til einhver gerir fullkomna eftirlíkingu af því sem getur haft samskipti við okkur eins og menn gera. Eina vissan sem ég hef er sú að þegar það gerist er besta tillagan sem menntamenn á þessum aldri geta gefið okkur að slökkva á tölvunni og láta eins og ekkert hafi í skorist.

Of auðvelt. Ég hefði búist við einhverju meira.

Grein dregin úr pósti dags Gianfranco Fedele, ef þú vilt lesaalla færsluna smelltu hér