누가 AI를 두려워합니까?

Oxford Internet Institute의 철학자이자 정보 윤리학 교수인 Luciano Floridi는 "[...] 문제를 해결하는 컴퓨터의 효율성은 컴퓨터에 인간 지능이 없다는 사실을 보여주는 바로 그 증거"라고 주장합니다.

“나는 당신과 다른 사람들이 신이라고 생각했습니다. 그제서야 네가 남자라는 걸 깨달았어." - 웨스트월드(TV 시리즈)

어떤 형태의 자기 인식이 컴퓨터에서 나올 수 있다는 생각은 질문을 받는 지식인에 의해 선험적으로 배제됩니다. 그리고 컴퓨터의 계산 능력이 몇 년 동안 기하급수적으로 증가해 왔다면 현대 사상가의 생각은 이러한 컴퓨팅의 진화는 지능과 아무 관련이 없다는 것입니다.

나는 현대 지식인들의 이러한 과감한 입장이 오컬트와 관련된 진실을 다루어야 한다는 두려움의 기저에 깔려 있다고 의심합니다. 인간의 마음으로.

하지만 정말 그렇습니까?

인조인간의 공포

인공 정신은 오늘날에도 해독하기 어려운 이미지, 우리를 두렵게 하고 지적으로 패배시키는 이미지입니다.

최초의 지각 있는 인공 존재의 출현에 대한 철학적 사고를 구축하는 것은 복잡합니다. 그러나 한편으로 우리 중 많은 사람들이 곧 기계가 우리에게 삶의 의미에 대해 질문할 것이라고 확신하는 반면, 다른 한편으로 내가 아는 지식인 중 누구도 컴퓨터가 "지능적이지 않다"는 보다 안심할 수 있는 논제를 포기한 적이 없다고 확신합니다. "라고 해서 그런 복잡한 생각을 결코 정교하게 만들 수는 없습니다.

간단한 고려부터 시작해 보겠습니다. 하나도 없습니다. defi지능적인 것과 그렇지 않은 것을 입증하는 데 사용될 수 있는 "지능"에 대해 보편적으로 공유되는 개념입니다.

예를 들어 인지 심리학의 맥락에서 지능은 "문제를 해결하는 능력"으로 설명됩니다. 문제 해결) ㅏ defi주변 세계와 관련하여 형성되는 역동적인 개념. 이것 defi마침내 인공 정신에 대한 연구에 완벽하게 적합한 경험적 측정 기준을 적용할 수 있게 되었습니다.

정확히 이 공식에서 출발하여 영국 수학자 Alan Turing은 인공 지능을 "인간 관찰자에게는 인간 지성의 작용 결과로 보일 수 있는 일을 수행하는 기계의 능력"이라고 처음으로 설명했습니다.

이 독특한 표현으로, 도구의 지능 수준을 평가하는 데 인간 관찰자를 도입함으로써 튜링은 공식화할 필요 없이 기계의 지능을 인간의 지능과 비교할 수 있었습니다. defi후자에 대한 과학적으로 인식 가능하고 통합된 정의.

퀘 스타 defi지금까지 이 분야를 가장 잘 설명하고 있는 이론은 정리만큼 견고한 과학-수학 이론에 기초한 것이 아니라 오히려 훨씬 더 모호한 개념, 즉 기술과 인식의 새로운 경계 사이를 이동하는 개념에 기초한 것 같습니다. 인간은 자신을 둘러싼 현실을 가지고 있습니다. 

철학적 또는 심리적 질문?

하지만 앨런 튜링은 단지 하나만 준 것이 아닙니다. defi의 인공 지능, 그는 "튜링 테스트"로 알려진 게임을 통해 측정을 위한 테스트를 고안했습니다.

게임은 피험자 A가 피험자 B와 기계 C 모두에게 일련의 질문을 제출해야 한다고 예상합니다. 사용자 A는 두 질문 중 어느 것이 각각의 질문에 답했는지 알지 못하지만 자신이 상상하는 답변 중 어느 것이 답이었다고 생각했는지 표시해야 합니다. 대상 B에서 처리되고 기계 C에서 처리됨. 대상 A가 기계 C와 대상 B를 혼동하는 횟수는 기계 C의 지능 수준에 대한 추정치를 제공합니다.

튜링 테스트에서 심리적인 요소는 테스트 자체의 효과에 큰 영향을 미치므로 지배적인 요소를 나타낸다고 할 수 있습니다. 이것이 단순해 보일 수 있지만 Turing의 직관은 오늘날 많은 연구 분야의 기초가 되는 근본적인 직관이었습니다.

우리는 지능에 귀속시키는 것이 불가능하다고 말할 수 있습니다 defi공식적인 정의는 인간의 지능을 논리적 단락 회로 내에 두는 것입니다. 지능 자체가 판단한다.

인공 정신의 탄생은 끝의 시작인가?

지식인의 행동에 대한 가능한 동기는 TV 시리즈 Westworld에서 찾을 수 있습니다. Westworld는 인간의 이미지와 유사성을 바탕으로 만들어진 안드로이드가 그들도 인간이라는 믿음과 함께 마음에 심어 져 있습니다. 그것을 만든 과학자들은 안드로이드로서의 자신의 상태에 대한 인식이 인간 종과의 갈등으로 이어지는 자유와 자기 결정에 대한 필요성의 출현으로 이어질 수 있다는 것을 피하려고 노력합니다. 사실의 진실에 직면하면 안드로이드는 자신의 존재 조건을 인식하게 될 것이고 그 결과는 절대적으로 예측할 수 없고 잠재적으로 끔찍할 것입니다.

아마도 인간의 마음조차도 기능적 구조의 형식화를 정교하게 만들 수 없을 것입니다. 우리가 마음을 물리적이고 프로그래밍 가능하며 자체 영성이없는 것으로 설명 할 수 있다면 우리는 그것을 감싸는 낭만적 인 분위기를 포기해야 할 것입니다. 우리 삶에 깊은 의미를 주는 감정, 열망, 목표로 그들을 채우고 있습니까? 우리는 사랑을 "신성한 역학"으로 생각하는 것을 멈추고 모든 형이상학적, 영적 이론을 영원히 포기할 수 있습니까?

인간 본성의 한계를 인식하면서 과학과 인간의 감정을 조화시킬 수 있어야 하지 않겠습니까?

머지 않아 누군가가 인간처럼 우리와 상호 작용할 수 있는 완벽한 시뮬레이션을 만들 수 있습니다. 내가 가진 유일한 확신은 그런 일이 일어났을 때 이 시대의 지식인이 우리에게 줄 수 있는 최선의 제안은 컴퓨터를 끄고 아무 일도 일어나지 않은 척하는 것입니다.

너무 쉽다. 나는 더 많은 것을 기대했을 것입니다.

의 포스트에서 발췌한 기사 Gianfranco Fedele, 읽고 싶다면전체 게시물 여기를 클릭