AI ਤੋਂ ਕੌਣ ਡਰਦਾ ਹੈ?

ਆਕਸਫੋਰਡ ਇੰਟਰਨੈਟ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਵਿੱਚ ਫਿਲਾਸਫੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ, ਲੁਸਿਆਨੋ ਫਲੋਰੀਡੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "[...] ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਹਨ"।

“ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਬਾਕੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਵਤੇ ਸਮਝਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮਰਦ ਹੋ।” - ਵੈਸਟਵਰਲਡ (ਟੀਵੀ ਸੀਰੀਜ਼)

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਸਵੈ-ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਰੂਪ ਕੰਪਿਊਟਰ ਤੋਂ ਉਭਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਸਮਰੱਥਾ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘਾਤਕ ਵਾਧਾ ਦਰਸਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਧੁਨਿਕ ਚਿੰਤਕਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਦੇ ਇਸ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਬੁੱਧੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸਮਕਾਲੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਸਖ਼ਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜਾਦੂਗਰੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਡਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਏਆਈ ਮੂਰਖ ਹੈ, ਇਹ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਨਾਲ.

ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੈ?

ਨਕਲੀ ਬੰਦੇ ਦਾ ਡਰ

ਨਕਲੀ ਮਨ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਚਿੱਤਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਅੱਜ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਡਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਪਹਿਲੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨਕਲੀ ਜੀਵ ਦੇ ਆਗਮਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕਰੇਗੀ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਿਊਟਰ "ਬੁੱਧੀਮਾਨ" ਨਹੀਂ ਹਨ। "ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਆਉ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ: ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ defi"ਖੁਫੀਆ" ਦੀ ਸਰਵਵਿਆਪੀ ਸਾਂਝੀ ਧਾਰਨਾ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ।

ਬੋਧਾਤਮਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ "ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਜਾਰਗਨ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੇ) ਏ defiਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਜੋ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਕਾਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ defition ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵੀ ਮਾਪ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਕਲੀ ਦਿਮਾਗਾਂ 'ਤੇ ਖੋਜ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ।

ਇਸ ਫਾਰਮੂਲੇ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਗਣਿਤ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਐਲਨ ਟਿਊਰਿੰਗ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਵਰਣਨ "ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰੀਖਕ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ"।

ਵਾਕਾਂਸ਼ ਦੇ ਇਸ ਇਕਵਚਨ ਮੋੜ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਯੰਤਰ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰੀਖਕ ਦੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਨੇ ਟਿਊਰਿੰਗ ਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। defiਬਾਅਦ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ।

ਕੁਐਸਟਾ definition, ਜੋ ਕਿ ਅੱਜ ਤੱਕ ਇਸ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੇਏ ਵਾਂਗ ਠੋਸ ਵਿਗਿਆਨਕ-ਗਣਿਤਿਕ ਥਿਊਰੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੰਕਲਪ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਨਵੇਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਚਲਦੀ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਕੋਲ ਅਸਲੀਅਤ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਹੈ. 

ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਵਾਲ?

ਪਰ ਐਲਨ ਟਿਊਰਿੰਗ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ defiਦੇ tion ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ, ਉਸਨੇ "ਟਿਊਰਿੰਗ ਟੈਸਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਇੱਕ ਖੇਡ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਮਾਪ ਲਈ ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ।

ਗੇਮ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ A ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ B ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ C ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਪਭੋਗਤਾ A ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਹਰੇਕ ਸਵਾਲ ਦੇ ਦੋ ਜਵਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਜਵਾਬ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਾ B ਤੋਂ ਅਤੇ ਜੋ ਮਸ਼ੀਨ C ਤੋਂ ਸੰਸਾਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਾ A ਮਸ਼ੀਨ C ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾ B ਨਾਲ ਉਲਝਾਉਣ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਾਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨ C ਦੇ ਖੁਫੀਆ ਪੱਧਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਦੇਵੇਗਾ।

ਟਿਊਰਿੰਗ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤੱਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਰਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਟਿਊਰਿੰਗਜ਼ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਨੁਭਵ ਸੀ ਜੋ ਅੱਜ ਖੋਜ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਏ defiਰਸਮੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਸ਼ਾਰਟ ਸਰਕਟ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬੁੱਧੀ ਖੁਦ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਕੀ ਨਕਲੀ ਮਨ ਦਾ ਜਨਮ ਅੰਤ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੈ?

ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਲੜੀ ਵੈਸਟਵਰਲਡ ਵਿੱਚ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਵਿੱਚ ਬਣੇ ਐਂਡਰੌਇਡ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਮਨ ਵਿੱਚ ਬਿਠਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਐਂਡਰੌਇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ ਉਭਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਵੱਲ ਖੜਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਐਂਡਰੌਇਡ ਆਪਣੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਣ-ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਿਆਨਕ ਹੋਣਗੇ।

ਸ਼ਾਇਦ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸਦੀ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਬਣਤਰ ਦੇ ਇੱਕ ਰਸਮੀਕਰਣ ਨੂੰ ਵਿਸਤਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ: ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮਨ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ, ਪ੍ਰੋਗਰਾਮੇਬਲ, ਇਸਦੀ ਆਪਣੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕਤਾ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਆਭਾ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਭਾਵਨਾਵਾਂ, ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨਾਲ ਭਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾ ਅਰਥ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਪਿਆਰ ਨੂੰ "ਦੈਵੀ ਮਕੈਨਿਕਸ" ਵਜੋਂ ਸੋਚਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਾਂਗੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਦਾ ਲਈ ਤਿਆਗ ਸਕਾਂਗੇ?

ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ?

ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੇਰ ਨਹੀਂ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹੀ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਝਾਅ ਜੋ ਇਸ ਯੁੱਗ ਦੇ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਸਾਨੂੰ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਉਹ ਹੈ ਕੰਪਿਊਟਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੋਵੇਗੀ.

ਦੀ ਪੋਸਟ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਲੇਖ Gianfranco Fedele, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋਪੂਰੀ ਪੋਸਟ ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ